Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

Articles

No. 1(4) (2013): The State of Art

To Invest and to Form: Artistic Tools in a Sociological Research

  • Waldemar Rapior
DOI
https://doi.org/10.51196/srz.4.5
Submitted
June 10, 2020
Published
2013-04-01

Abstract

Where to search for an agreement? Does the common ground for meeting of art and science exist? My answer is: yes. The common sense is this shared ground. I will present that by looking through the prism of a common sense at art and science, it is possible to recognize scientist’s actions identical to artist’s actions. They both must invest in art or science; they both form a material: an artist in an artistic way, a researcher in a scientific one. However, it is important that the fact of forming the material, even in a different way, is the activity that brings closer the artist and the researcher. I will show by giving examples of the research I conducted that the researcher’s investment in artistic tools allows him/her to deal with different, both theoretical and practical problems. I will finish by emphasizing that a sociologist and a writer are the professions that might learn a lot from each other.

References

  1. Barlösius E. 2010. „Klasycy w złotych ramach”. Przyczynek do socjologii klasyków, [w:] Nowe perspektywy teorii socjologicznej, red. A. Manterys, J. Mucha, Nomos, Kraków. , s. 5–30.
  2. Berlin I. 2002. Zmysł rzeczywistości, Zysk i S-ka Wydawnictwo, Poznań.
  3. Bourdieu P. 2006. Medytacje pascaliańskie, Oficyna Naukowa, Warszawa.
  4. Bourdieu P., Wacquant L.L. 2001. Zaproszenie do socjologii refleksyjnej, Oficyna Naukowa, Warszawa.
  5. Buchholz L., Wuggenig U. 2002. Constructing audiences, defining art. Public Art and social research. http://www.eipcp.net/transversal/0102/buchholz-wuggenig/en;dostęp: 23.09.2011.
  6. Davidson D. 1992. Eseje o prawdzie, języku i umyśle, PWN, Warszawa.
  7. Douglas M. 2011.Jak myślą instytucje, PWN, Warszawa.
  8. Groys B. 2004. Art in the Age of Biopolitics: From Artwork to Art Documentation. http://www.ranadasgupta.com/notes.asp?note_id=34; dostęp: 23.09.2011.
  9. Groys B. 2008. Art power, MIT Press, Cambridge–London.
  10. Gouldner A.W. 1984. Anty-Minotaur, czyli mit socjologii wolnej od wartości, [w:] Kryzys i schizma. Antyscjentystyczne tendencje w socjologii współczesnej – tom 1, red. E. Mokrzycki, PIW, Warszawa.
  11. Kaufmann J.C. 2010. Wywiad rozumiejący, Oficyna Naukowa, Warszawa.
  12. Klawiter A., Wiener D. 2009. Emocje w odbiorze dzieła sztuki, [w:] Ekspektawywa_2, red. M. Starska, D. Wiener, Fundacja Nowej Kultury Bęc Zmiana, Warszawa, s. 27–47.
  13. Krajewski M. 2010a. Praca rąk we współczesnej sztuce. Manualność jako metafora, [w:] HAND-MADE. Praca rąk w postindustrialnej rzeczywistości, red. M. Krajewski, Fundacja Nowej Kultury Bęc Zmiana, Warszawa, s. 57–67.
  14. Krajewski M. 2010b. Przeciw inżynierii wizualnej. Ożywianie i uśmiercanie miasta, [w:] Sztuka – kapitał kulturowy polskich miast, red. E. Rewers i A. Skórzyńska, Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań, s. 181–195.
  15. Luhmann N. 2006a. Kultura jako pojęcie historyczne, [w:] Konstruktywizm w badaniach literackich. Antologia, red. E. Kuźma, A. Skrendo i J. Madejski, Universitas, Kraków, s. 47–70.
  16. Luhmann N. 2006b. Samoopisanie, [w:] Konstruktywizm w badaniach literackich. Antologia, red. E. Kuźma, A. Skrendo i J. Madejski, Universitas, Kraków, s. 71–89.
  17. Manovich L. 2009. Cultural Analytics: Visualising Cultural Patterns in the Era of “More Media”. http://manovich.net/articles; dostęp: 23.09.2011.
  18. Manovich L. 2011. Trending: The Promises and the Challenges of Big Social Data. http://www.manovich.net/DOCS/Manovich_trending_paper.pdf; dostęp: 23.09.2011.
  19. Markowski M.P. 1997. Dlaczego filozofowie czytają literaturę, „Literatura na Świecie”1997, nr 12, s. 216–230.
  20. Markowski M.P. 2009a. Inne światy, inne prawdy, „Znak” 2009, nr 10, s. 80–92.
  21. Markowski M.P. 2009b. Życie na miarę literatury, Homini, Kraków.
  22. Mills C.W. 2007. Wyobraźnia socjologiczna, tłum. M. Bucholc, PWN, Warszawa.
  23. Pamuk O. 2012. Pisarz naiwny i sentymentalny, tłum. T. Kunz, Wydawnictwo Literackie, Kraków.
  24. Pink S., Hubbard P., O’Neill M., Radley A. 2010. Walking Across Disciplines: From Ethnography to Arts Practice, „Visual Studies” 2010, nr 1, s. 1–7.
  25. Rorty R. 1999. Obiektywność, relatywizm i prawda, Aletheia, Warszawa.
  26. Schwartz B. 2010. Using our practical wisdom. http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_using_our_practical_wisdom.html; dostęp: 12.01.2013.
  27. Schwinn T. 2009. Nowoczesność: od historycznych źródeł do współczesnej ekspansji. Socjologia Maxa Webera w XXI wieku, [w:] Nowe perspektywy teorii socjologicznej, red. A. Manterys, J. Mucha, Nomos, Kraków, s. 577–598.
  28. Serafijn Q.S. 2005. D-tower, [w:] aRt&D. Research and Development in Art, red. J. Brouwer, A. Mulder, A. Nigten, L. Martz, V2_Publishing/NAi Publishers, Rotterdam, s. 38–47.
  29. Szacki, J. 2002. Historia myśli socjologicznej, PWN, Warszawa.
  30. Tilly C. 2009. Katalogi zdarzeń jako teorie, [w:] Nowe perspektywy teorii socjologicznej, red. A. Manterys, J. Mucha, Nomos, Kraków, s. 101–109.
  31. Touraine A. 2009. Od rozumienia społeczeństwa do odkrywania podmiotu, [w:] Nowe perspektywy teorii socjologicznej, red. A. Manterys, J. Mucha, Nomos, Kraków, s. 563–576.
  32. Williams R. 1989. Culture is ordinary, [w:] tegoż, Resources of Hope: Culture, Democracy, Socialism, Verso, London.
  33. Znaniecki F., Ziółkowski J. 1984. Czym jest dla ciebie miasto Poznań? Dwa konkursy: 1928/1964, PWN, Warszawa–Poznań.

Downloads

Download data is not yet available.